RicercaGiuridica.com
Oltre 50.000 sentenze gratuite e social
Newsletter gratuita info e privacy:

Chi siamo

Follow on Twitter Facebook Telegram Scrivici Stampa    


Cassazione - Sentenze - Dal 2000 la 1o banca dati di sentenze in puro testo share to whatsapp


Materie - Manda testi - Segnala url - testi integrali - RSS


adv iusondemand

Cassazione civile III, 17 marzo 2009, n. 8703


Danno non patrimoniale · danno esistenziale · fisco · rimborsi · lungaggini · giudice di pace ·

Commenti su:

http://www.filodiritto.com/index.php?azione=archivionews&idnotizia=1903

http://www.personaedanno.it/cms/data/articoli/014144.aspx

Fonti:

http://www.ermeneutica.com/index.php?page=diritto-civile

Sulla legittimazione degli uffici periferici:

"In particolare - come chiarito dalle SS.UU. l'attribuzione agli uffici periferici dell'AGENZIA della stessa capacita di stare in giudizio spettante, in base agli artt. 10 e 11 del d.Lgs. n.546 del 1992 agli uffici finanziari che avevano emesso l'atto, comporta il conferimento ai medesimi uffici periferici della capacita' di stare in giudizio, in via concorrente ed alternativa al direttore, secondo un modello simile alla preposizione institoria disciplinata dagli artt. 2203 e 2204 c.c., configurandosi detti uffici, quali organi dell'AGENZIA che, al pari del direttore, ne hanno la rappresentanza ai sensi e agli effetti dell'art. 163 co. 2 n.2 c.p.c. e degli artt. 144 e 145 c.p.c. (cfr. sentenza 14 febbraio 2006, n.3116 in motivazione)."

Sul danno non patrimoniale per lungaggini burocratiche:

"ella specie, non sussiste un'ingiustizia costituzionalmente qualificata, tantomeno si verte in un'ipotesi di danno patrimoniale prevista dal legislatore ordinario, risultando, piuttosto, la ritenuta lesione del “diritto alla tranquillita'” insuscettibile di essere monetizzata, siccome inquadrabile in quegli sconvolgimenti [della] quotidianita' “consistenti in disagi, fastidi, disappunti, ansie ed in ogni altro di insoddisfazione” (pag. 34 della sentenza n.26972/2008)."

Condividi su: FaceBook   Email - Seguici su facebook Facebook   telegramTelegram

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione notificata in data 4-11-2004 XX conveniva in giudizio innanzi al giudice di pace di Catania l'AGENZIA DELLE ENTRATE di Catania, per sentirla condannare al risarcimento dei danni morali e da stress, subiti a seguito delle lungaggini dell'iter burocratico affrontato per ottenere lo sgravio di somme non dovute. Precisava che aveva proposto istanza per l'annullamento della cartella esattoriale in data 17-2-2004, ottenendone l'accoglimento solo a sei mesi di distanza, dopo numerose richieste e reiterati solleciti, visite allo sportello e ingiustificati rinvii e dinieghi.

Resisteva l'AGENZIA DELLE ENTRATE di Catania, la quale deduceva, tra l'altro, la propria carenza di legittimazione passiva, in quanto ufficio periferico.

Con sentenza in data 7 aprile 2005, il giudice di pace di Catania dichiarava l'AGENZIA DELLE ENTRATE di Catania responsabile del danno non patrimoniale provocato al XX e, per l'effetto, la condannava al risarcimento dei danni, liquidati in via equitativa nella somma di ~ 300,00, nonche' al pagamento delle spese processuali.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l'AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del direttore, svolgendo due motivi, cui ha resistito XX depositando controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo parte ricorrente censura la decisione impugnata, nel punto in cui ha rigettato l’eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata dall'AGENZIA DELLE ENTRATE di Catania, ritenendo il vizio sanato ex art.156 c.p.c. a seguito della costituzione in giudizio dell'ufficio periferico.

A tal riguardo la ricorrente AGENZIA denuncia violazione e falsa applicazione degli artt.156 co. 3, 166 e segg. c.p.c., 10 d.Lgs. n.546/1992 e deduce l'”inesistenza giuridica” del soggetto convenuto in relazione all’art.360 n.4 c.p.c., lamentando che sia stata fraintesa la portata dell'eccezione, con la quale si sosteneva il difetto di legittimazione rispetto alla domanda risarcitoria, in considerazione del carattere eccezionale della norma di cui all'art.10 d.Lgs. n. 546/1992 che, nella materia del contenzioso tributario, attribuisce la legittimazione agli uffici periferici, peraltro esclusivamente nelle fasi di merito.

Sulla base di tale premessa la ricorrente assume che l'AGENZIA DELLE ENTRATE con sede in Roma era l'unico soggetto destinatario della vocatio in ius e che l’evocazione in giudizio di un soggetto giuridico “inesistente ai fini del processo civile”, quale l'ufficio periferico, si e' concretata in una causa di nullita' assoluta e insanabile.

1.2. Il motivo e' infondato, ancorche' la motivazione del giudice di pace debba essere integrata e rettificata ai sensi dell'art.384 co.4 c.p.c..

Parte ricorrente fa riferimento a un orientamento giurisprudenziale consolidato nel regime antecedente all'assunzione di operativita' delle Agenzie delle Entrate che, fondandosi sul disposto degli artt. 10 e 11 del d.Lgs. n.546 del 1992, limitava la legittimazione degli uffici periferici dell'amministrazione finanziaria ai soli giudizi innanzi alle commissioni tributarie, ritenendosi che, in difetto di speciale disciplina, riprendesse vigore la regola generale (art. 11 r.d. n. 1611 del 1933) che attribuiva al Ministero delle Finanze l'esclusiva legittimazione. Si tratta, pero', di una ricostruzione della normativa rilevante in materia, che e' stata rivista alla luce della nuova realta' ordinamentale introdotta dal d. Lgs. 30-7-l999, n. 300 ed operativa, secondo il d.m. 28-12-2000 a partire dal 1 gennaio 2001, che ha comportato l'attribuzione delle funzioni statali concernenti i tributi erariali all'AGENZIA DELLE ENTRATE, quale soggetto dotato di personalita' giuridica di diritto pubblico, rappresentata dal direttore (artt. 61 e 66 del cit. d.Lgs. n.300). In particolare - come chiarito dalle SS.UU. l'attribuzione agli uffici periferici dell'AGENZIA della stessa capacita di stare in giudizio spettante, in base agli artt. 10 e 11 del d.Lgs. n.546 del 1992 agli uffici finanziari che avevano emesso l'atto, comporta il conferimento ai medesimi uffici periferici della capacita' di stare in giudizio, in via concorrente ed alternativa al direttore, secondo un modello simile alla preposizione institoria disciplinata dagli artt. 2203 e 2204 c.c., configurandosi detti uffici, quali organi dell'AGENZIA che, al pari del direttore, ne hanno la rappresentanza ai sensi e agli effetti dell'art. 163 co. 2 n.2 c.p.c. e degli artt. 144 e 145 c.p.c. (cfr. sentenza 14 febbraio 2006, n.3116 in motivazione).

Senza ripetere qui gli argomenti svolti dalle SS.UU., condivisi dal Collegio e ormai consolidati nella giurisprudenza di questa Corte, val la pena di precisare che la ricostruzione del rapporto tra 1'AGENZIA e l'ufficio periferico negli schemi della procura institoria, con conseguente imputabilita' all'ente pubblico preponente dell'attivita' posta in essere dal secondo, impone di riconoscere, secondo le regole stabilite in via generale dal codice di procedere civile, all'ufficio periferico la legittimazione processuale attiva e passiva concorrente con quella dell'ente, anche nel processo innanzi al giudice ordinario, per i rapporti sorti dagli atti compiuti da detto periferico. Ed e' cio' che e avvenuto nel caso di specie, in cui 1'AGENZIA DELLE ENTRATE di Catania e' stata evocata innanzi al giudice di pace, per il risarcimento di danni asseritamente provocati da1 tardivo ritiro dell'atto impositivo da essa posto in essere.

2. 1. Con il secondo motivo la ricorrente censura il merito della decisione impugnata, per avere ritenuto violato il divieto del neminem ledere, in considerazione della lunghezza dell'iter burocratico, durato sei mesi, con conseguente turbamento del “diritto alla tranquillita'” del XX facendogli spendere tempo ed energie, tra visite “a vuoto” agli sportelli, richieste e reiterati solleciti, per dimostrare che la somma richiestagli non era dovuta.

In particolare la ricorrente - denunciando violazione e falsa applicazione dell'art.2043 c.c. in relazione all'art.360 n.3 c.p.c. - lamenta violazione di principio informatore del diritto per difetto del carattere dell'”ingiustizia” del danno, segnatamente evidenziando che l'annullamento in autotutela della P.A. non si configura come un obbligo dell'amministrazione e contestando, nel contempo, la violazione, dei criteri di ordinaria diligenza, avuto riguardo al limitato arco di tempo in cui intervenne il ritiro dell'atto impositivo.

2.2. Il motivo e fondato nei termini che seguono.

Come e noto le SS.UU. con quattro contestuali sentenze di contenuto identico (nn. 26972, 26973, 26974 e 26975 in data 11-11-2008), hanno di recente proceduto ad una rilettura in chiave costituzionale del disposto dell'art.2059 c.c., ritenuto principio informatore del diritto, come tale vincolante anche nel giudizio di equita', da leggersi - non gia' come disciplina di un'autonoma fattispecie di illecito, produttiva di danno non patrimoniale, distinta da quella di cui all'art.2043 c.c. - bensi' come norma che regola i limiti e le condizioni di risarcibilita' dei pregiudizi non patrimoniali (intesa come categoria omnicomprensiva, all'interno della quale non e' possibile individuare, se non con funzione meramente descrittiva, ulteriori sottocategorie), sul presupposto dell'esistenza di tutti gli elementi costitutivi dell' illecito richiesti dall' art. 2043 c.c. e cioe': la condotta illecita, l'ingiusta lesione di interessi tutelati dall'ordinamento, il nesso causale tra la prima e la seconda, la sussistenza di un concreto pregiudizio patito dal titolare dell'interesse leso.

In tale prospettiva la peculiarita' del danno non patrimoniale viene individuata nella sua tipicita', avuto riguardo alla natura dell'art. 2059 cit., quale norma di rinvio ai casi previsti dalla legge (e, quindi, ai fatti costituenti reato o agli altri fatti illeciti riconosciuti dal legislatore ordinario produttivi di tale tipo di danno) ovvero ai diritti costituzionali inviolabili, presieduti dalla tutela minima risarcitoria, con la precisazione, in quest'ultimo caso, che la rilevanza costituzionale deve riguardare l'interesse leso e non il pregiudizio conseguenzialmente sofferto e che la risarcibilita' del pregiudizio non patrimoniale presuppone, altresi', che la lesione sia grave (e, cioe', superi la soglia minima di tollerabilita', imposto dai doveri di solidarieta' sociale) e che il danno non sia futile, (vale a dire che non consista in meri disagi o fastidi o sia addirittura meramente immaginario).

Cio' precisato, si osserva che, nella specie, non sussiste un'ingiustizia costituzionalmente qualificata, tantomeno si verte in un'ipotesi di danno patrimoniale prevista dal legislatore ordinario, risultando, piuttosto, la ritenuta lesione del “diritto alla tranquillita'” insuscettibile di essere monetizzata, siccome inquadrabile in quegli sconvolgimenti [della] quotidianita' “consistenti in disagi, fastidi, disappunti, ansie ed in ogni altro di insoddisfazione” (pag. 34 della sentenza n.26972/2008).

In conclusione, il secondo motivo di ricorso va accolto e, ai sensi dell'art.384 co.2, la sentenza impugnata va cassata senza rinvio, posto che, non essendo necessari accertamenti di fatto va pronunciato nel merito e – in applicazione dei principi affermati dalle SS.UU. sopra richiamati - domanda di risarcimento del XX va rigettata.

Le spese dell'intero processo vanno integralmente compensate tra le parti, avuto riguardo al rigetto del primo motivo, nonche' alla relativa novita' e alla natura delle questioni trattate con il secondo.

P.Q.M.

La Corte rigetta primo motivo di ricorso; accoglie il secondo motivo; cassa senza rinvio la sentenza impugnata e, pronunciando nel merito, rigetta la domanda di XX; compensa interamente tra le parti le spese dell'intero processo.

Roma 17 marzo 2009



Ricevi gli aggiornamenti su questa e altre sentenze:

Email: (gratis Info privacy)


Tags:

 


Le piu' lette del mese
Sommario:


Visita le banche dati: Diritto Sportivo - Procedura civile - Diritto di internet
. Ambiente
. Assegno divorzile
. Autovelox
. Banche
. Circolazione stradale
. Condominio
. Consumatori
. Contravvenzioni stradali
. Convivenza
. Danni
. Danno esistenziale
. Divorzi
. Evidenza
. Fallimento
. Famiglia
. Fermo amministrativo
. Immigrazione
. Inedite
. Internet
. Lavoro
. Locazioni
. Mobbing
. More Uxorio
. Parcheggi
. Photored
. Procedura
. Responsabilità del medico
. Separazioni
. Strada
. Vacanza rovinata






Ultime G.U:







Il testo dei provvedimenti (leggi, decreti, regolamenti, circolari, sentenze, ordinanze, decreti, le interpretazioni non rivestono carattere di ufficialità e non sono in alcun modo sostitutivi della pubblicazione ufficiale cartacea. Sono anonimizzati. I nomi sono tutti di fantasia. E' noto che alcuni estremi di sentenze non coincidono con altre fonti sul web. Verificate sempre gli estremi. Copiate liberamente i testi segnalati, linkando ricercagiuridica.com, grazie.


    Altro: - Corte Cost. - Forum - Gloxa - IusSeek - Mappa - Leggi - Libri - Link - Mobile - Penale - Podcast - Tribut. - Embed - Edicola - Altre Ricerche - Toolbar - Store


IusOnDemand srl - p.iva 04446030969 - Privacy policy (documenti anonimizzati) - Cookie - Segnala errori - Toolbar - Software e banca dati @ - 0.006
Cookie