RicercaGiuridica.com
Oltre 50.000 sentenze gratuite e social
Newsletter gratuita info e privacy:

Chi siamo

Follow on Twitter Facebook Telegram Scrivici Stampa    


Cassazione - Sentenze - Dal 2000 la 1o banca dati di sentenze in puro testo share to whatsapp


Materie - Manda testi - Segnala url - testi integrali - RSS


adv iusondemand

Cassazione II del 29 novembre 2013, n. 47433.


Confisca · falso invalido · truffa aggravata · fumus commissi delicti · penale · periculum in mora

fonte:

http://renatodisa.com/2013/12/04/corte-di-cassazione-sezione-ii-sentenza-29-novembre-2013-n-47433-truffa-aggravata-e-sequestro-preventivo-finalizzato-alla-confisca-per-equivalente-in-danno-del-falso-invalido/

"1.1. La giurisprudenza citata in ricorso si riferisce poi a casi di menomazione psichica, per i quali e' perfettamente ammissibile una valutazione 'articolata' della capacita' dei soggetto di condursi in modo adeguato ed autonomo nelle necessita' quotidiane; alquanto piu' difficile e' che taluno possa essere impedito nella deambulazione solo a tratti, a tratti potendo invece liberamente passeggiare su terreni accidentati."

Condividi su: FaceBook   Email - Seguici su facebook Facebook   telegramTelegram

Ritenuto in fatto

1. Con ordinanza del 3.5.2013, il Tribunale della Liberta' di Benevento rigettava l'istanza di riesame proposta da M.S. contro il decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, emesso dal locale ufficio gip nell'ambito del procedimento penale a carico dello stesso istante per il reato di truffa aggravata.

2. Secondo l'accusa, l'imputato avrebbe conseguito l'indennita' di accompagnamento di cui alla l. 18/1980, dichiarando falsamente la propria impossibilita' di deambulare autonomamente. Il provvedimento cautelare era stato adottato a seguito di indagini di pg che avrebbero accertato l'inesistenza delle condizioni per l'attribuzione al M. del beneficio assistenziale in questione, essendo stato lo stesso sorpreso dai verbalizzanti in una situazione rivelatrice della sua capacita' di deambulare senza particolari problemi.

3. Ha proposto ricorso il M., deducendo l'assoluto difetto di motivazione del provvedimento impugnato, e il vizio di violazione di legge in relazione all'art. 125 co 3 c.p.p., tanto in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti che al requisito del periculum in mora.

3.1. Quanto al primo aspetto, premesse ampie dissertazioni dogmatiche sull'obbligo di motivazione del giudice rispetto alle misure di cautela reale, il ricorrente afferma che nella specie le indagini di PG non avrebbero accertato alcuna discordanza tra le sue effettive condizioni fisiche e quelle risultanti dai provvedimenti di concessione del contestato beneficio assistenziale, essendo emerso soltanto che il ricorrente 'si regge anche senza l'uso delle stampelle'. Peraltro, l'indennita' di accompagnamento non presuppone, secondo il ricorrente, che l'invalido sia costretto alla totale immobilita' ed inefficienza, essendo funzionale all'ausilio di soggetti menomati in qualunque momento della giornata cio' possa occorrere. In questo, senso, l'accertamento di pg posto a base dei provvedimento di sequestro sarebbe troppo isolato per offrire valide indicazioni sulle effettive condizioni del ricorrente.

3.2. In ordine alla presunta carenza di motivazione sull'esistenza del periculum in mora e sulla funzionalita' del provvedimento di sequestro alla confisca per equivalente, deduce tra l'altro che la misura cautelare avrebbe colpito indistintamente prestazioni previdenziali e assistenziali legittimamente conseguite dal ricorrente, e non avrebbe tenuto conto delle necessarie detrazioni per oneri fiscali e ritenute di legge. Inoltre, la misura sarebbe stata adottata senza il rispetto dei principi di adeguatezza e gradualita' insiti nella previsione dell'art. 321 c.p.p.

Considerato in diritto

Il ricorso e' manifestamente infondato.

1. Riguardo al fumus commissi delicti, i parametri di legittimita' invocati dal ricorrente travestono appena la forte connotazione di merito delle argomentazioni in concreto sviluppate, che si risolvono, in sostanza, nell'assertiva considerazione secondo cui le indagini non avrebbero accertato alcuna discordanza tra le condizioni fisiche dell'indagato e quelle risultanti dai provvedimenti di concessione del contestato beneficio assistenziale; i giudici territoriali, pero', sottolineano che i ricorrente fu notato aggirarsi senza alcun supporto e senza particolari difficolta' su un terreno di campagna accidentato, traendone non illogicamente la conclusione che il ricorrente non possa considerarsi affetto da un'apprezzabile limitazione nei movimenti.

1.1. La giurisprudenza citata in ricorso si riferisce poi a casi di menomazione psichica, per i quali e' perfettamente ammissibile una valutazione 'articolata' della capacita' dei soggetto di condursi in modo adeguato ed autonomo nelle necessita' quotidiane; alquanto piu' difficile e' che taluno possa essere impedito nella deambulazione solo a tratti, a tratti potendo invece liberamente passeggiare su terreni accidentati.

1.2. In ogni caso, le circostanze di fatto sottolineate dai giudici del riesame, forniscono un supporto adeguato all'impianto motivazionale del provvedimento, che non potrebbe ritenersi talmente carente da ricondurre i pretesi vizi di motivazione al vizio di violazione di legge, alla stregua del limite di impugnabilita' dei provvedimenti in materia di sequestro stabiliti dall'art. 325 c.p.p.

2. Quanto agli altri presupposti della misura cautelare, lo stesso ricorrente riconosce che il sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente non richiede l'esistenza di un nesso di pertinenzialita' del bene rispetto al reato contestato (ex plurimis, Cass. Sez. 5, Sentenza n. 46500 del 19/09/201.1, Lampugnani); Il periculum in mora, poi, coincide con la confiscabilita' dei beni (Cass Sez. 1, Sentenza n. 16207 del 11/02/2010, Vendemini e altri; Cass. sez. 2, 25.9.2013 Loizzi), mentre i principi di adeguatezza e di proporzionalita' della misura debbono essere apprezzati con esclusivo riferimento alla corrispondenza dei valori sequestrati ai valori confiscabili. Anche sotto questo profilo, le confuse e assertive considerazioni del ricorrente sui beni che sarebbero stati assoggettati alla misura cautelare non meritano particolare considerazione.

Allo stregua delle precedenti considerazioni il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, cori la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1000,00 alla Cassa delle Ammende, commisurata all'effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilita'.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 1000,00 alla Cassa delle Ammende.



Ricevi gli aggiornamenti su questa e altre sentenze:

Email: (gratis Info privacy)


Tags:

 


Le piu' lette del mese
Sommario:


Visita le banche dati: Diritto Sportivo - Procedura civile - Diritto di internet
. Ambiente
. Assegno divorzile
. Autovelox
. Banche
. Circolazione stradale
. Condominio
. Consumatori
. Contravvenzioni stradali
. Convivenza
. Danni
. Danno esistenziale
. Divorzi
. Evidenza
. Fallimento
. Famiglia
. Fermo amministrativo
. Immigrazione
. Inedite
. Internet
. Lavoro
. Locazioni
. Mobbing
. More Uxorio
. Parcheggi
. Photored
. Procedura
. Responsabilità del medico
. Separazioni
. Strada
. Vacanza rovinata






Ultime G.U:







Il testo dei provvedimenti (leggi, decreti, regolamenti, circolari, sentenze, ordinanze, decreti, le interpretazioni non rivestono carattere di ufficialità e non sono in alcun modo sostitutivi della pubblicazione ufficiale cartacea. Sono anonimizzati. I nomi sono tutti di fantasia. E' noto che alcuni estremi di sentenze non coincidono con altre fonti sul web. Verificate sempre gli estremi. Copiate liberamente i testi segnalati, linkando ricercagiuridica.com, grazie.


    Altro: - Corte Cost. - Forum - Gloxa - IusSeek - Mappa - Leggi - Libri - Link - Mobile - Penale - Podcast - Tribut. - Embed - Edicola - Altre Ricerche - Toolbar - Store


IusOnDemand srl - p.iva 04446030969 - Privacy policy (documenti anonimizzati) - Cookie - Segnala errori - Toolbar - Software e banca dati @ - 0.004
Cookie