RicercaGiuridica.com
Oltre 50.000 sentenze gratuite e social
Newsletter gratuita info e privacy:

Chi siamo

Follow on Twitter Facebook Telegram Scrivici Stampa    

A chi dare il proprio pc e il telefono in caso di emergenza?
adv IusOnDemand


Cassazione - Sentenze - Dal 2000 la 1o banca dati di sentenze in puro testo share to whatsapp


Materie - Manda testi - Segnala url - testi integrali - RSS



Cassazione II Civile del16 settembre – 17 ottobre 2014 n. 22078


Testamento · successioni · eredita · disconoscimento · documento · scrittura · istanze

fonte:http://www.eredita.biz/sentenza.php?id=9175

"Sotto un primo profilo deve rilevarsi che non e' condivisibile il convincimento del giudice di appello in ordine alla necessita' che la parte che intenda avvalersi della scrittura privata disconosciuta deve presentare l'istanza di verificazione in modo non equivoco, entro il termine perentorio per le deduzioni istruttorie delle parti (richiamando a tale proposito la pronuncia di questa Corte del 7-2­2005 n. 2411); ritiene invero il Collegio che tale esigenza non sussiste, allorche' da( complessivo comportamento della parte e' possibile desumere in modo inequivocabile la sua volonta' di proporre implicitamente detta istanza, come quando si insista per l'accoglimento della pretesa presupponente l'autenticita' del documento, essendo evidente che, una volta disconosciuta la scrittura privata dalla parte nei cui confronti e' stata prodotta, insistere sulla fondatezza della propria domanda basata sull'autenticita' del documento prodotto significa inequivocabilmente proporre sia pure implicitamente l'istanza di verificazione di tale scrittura privata, costituente invero lo specifico strumento processuale per ottenere la declaratoria di autenticita' di essa; in proposito quindi si ritiene di aderire all'orientamento prevalente di questa Corte che si e' espresso in tali termini (Cass. 11-6-1991 n. 6613; Cass. 23-10-2001 n. 12976; Cass. 6-6-2006 n. 13258; Cass. 24-5-2012 n. 8272, quest'ultima pronuncia con specifico riferimento all'istanza di verificazione di un testamento olografo)."

Condividi su: FaceBook   Email - Seguici su facebook Facebook   telegramTelegram

Svolgimento del processo

I fratelli M.B. e G.B., premesso che la madre degli esponenti R.S. era deceduto il 27-4-1997 lasciando un testamento olografo del 2-8-1994 pubblicato il 28-7-1997, convenivano in giudizio dinanzi al Tribunale di Pordenone l'altro fratello G.B. chiedendo dichiararsi la divisione della relativa eredita' secondo le disposizioni della defunta, la quale aveva istituito erede la figlia M. per 2/4, il figlio G. per 1/4 ed il figlio G. per 1/4.

Il convenuto costituendosi in giudizio preliminarmente contestava che la sottoscrizione apposta in calce alla copia dell'atto pubblico (la cui corrispondenza nel contenuto all'originale pure contestava) fosse di pugno della madre, con la conseguenza che l'eredita' restava devoluta in parti uguali tra i tra fratelli secondo le norme della successione legittima; eccepiva inoltre l'incapacita' di intendere e di volere della testatrice al momento della redazione dell'atto.

Il giudice istruttore assegnava alle parti i termini di cui all'art. 384 c.p.c. per la deduzione dei mezzi istruttori, ed all'udienza del 9-1-2002, dopo la scadenza dei suddetti termini e dopo che il convenuto aveva eccepito l'omessa proposizione dell'istanza di controparte di verificazione della scrittura, l'istanza stessa veniva proposta; il giudice istruttore la accoglieva, avendola ritenuta implicitamente manifestata gia' nella memoria ex art. 183 ultimo comma c.p.c.

Il Tribunale con sentenza non definitiva del 13-5-2004 accoglieva l'istanza di verificazione proposta dagli attori ex art. 216 c.p.c., e per l'effetto dichiarava che la sottoscrizione in calce al testamento olografo del 2-8-1994 era autografa di R.S., rigettava la domanda di annullamento del testamento formulata dal convenuto ai sensi dell'art. 591 n. 3 c.p.c., accertava che l'eredita' della Sozzi era devoluta alle parti sulla base del testamento olografo del 2-8-1994 e disponeva come da separata ordinanza per il prosieguo del giudizio.

Proposto gravame da parte di G.B. cui resistevano G.B. e M.B. la Corte di Appello Trieste con sentenza del 27-10-2007, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato inammissibile l'istanza di verificazione dei disconosciuto testamento olografo sopra menzionato in quanto non proposta in modo non equivoco; inoltre il giudice di appello ha aggiunto che gli attori nel primo grado di giudizio nel termine di cui all'art. 184 c.p.c. non solo non avevano dichiarato espressamente di voler introdurre il procedimento di verificazione, ma neppure avevano indicato i mezzi di prova o prodotto le scritture di comparazione, ne' avevano prodotto l'originale dei testamento; per l'effetto quindi la Corte territoriale, ritenuta l'inutilizzabilita' degli atti e dei documenti all'uopo assunti, ha dichiarato devoluta agli eredi per un terzo ciascuno, secondo le regole della successione legittima, l'eredita' della Sozzi, ed ha disposto per la prosecuzione dei giudizio.

Avverso tale sentenza M.B. ha proposto un ricorso per cassazione articolato in due motivi cui G.B. ha resistito con controricorso depositando successivamente una memoria; G.B. non ha svolto attivita' difensiva in questa sede.

Motivi della decisione

Preliminarmente deve essere esaminata l'eccezione del controricorrente di irritualita' del ricorso in quanto la natura oggettivamente inscindibile della causa imponeva alla ricorrente di estendere il contraddittorio anche a G.B., anche lui beneficiario, in virtu' della successione legittima dichiarata dalla sentenza impugnata, di una chiamata all'eredita' nella quota di 1/3, e non di 1/4, come sarebbe stato in caso di riconosciuta successione testamentaria; l'eccezione deve essere disattesa, posto che il ricorso in oggetto e' stato ritualmente notificato anche a G.B., che peraltro non ha ritenuto di svolgere attivita' difensiva in questa sede.

Venendo quindi all'esame del ricorso, si rileva che con il primo motivo la ricorrente, denunciando vizio di motivazione, rileva che la Corte territoriale, dopo aver affermato che non sono richieste formule sacramentali per la proposizione dell'istanza di verificazione ex art. 216 c.p.c., ha poi aggiunto che detta istanza non deve essere equivoca e deve contenere la proposizione dei mezzi di prova ritenuti utili e la produzione o l'indicazione delle scritture di comparazione, ed ha rilevato che nella fattispecie gli attori nel giudizio di primo grado nel termine di cui all'art. 184 c.p.c. non solo non avevano dichiarato espressamente di voler introdurre il procedimento di verificazione, ma neppure avevano indicato i mezzi di prova o avevano prodotto le scritture di comparazione, e nemmeno avevano prodotto l'originale del testamento; orbene, premesso che era contraddittorio affermare da un lato la non necessita' di formule sacramentali per la proposizione dell'istanza di verificazione e dall'altro la necessita' che la stessa non fosse equivoca, la ricorrente sottolinea che non era stata svolta alcuna argomentazione per spiegare cosa il giudice di appello avesse inteso ritenere per istanza non equivoca; inoltre evidenzia che secondo l'orientamento consolidato di questa Corte l'istanza di verificazione di una determinata scrittura privata non richiede formule sacramentali e deve ritenersi implicitamente proposta quando si insista per la pretesa presupponente l'autenticita' della scrittura privata stessa.

Con il secondo motivo M.B., deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 216 c.p.c., ritiene che, contrariamente all'assunto della sentenza impugnata, la produzione di scritture di comparazione quali allegati al documento costituito da perizia grafologica di parte non puo' intendersi come mancato rispetto della previsione dell'art. 216 c.p.c.; invero, se si da' atto della produzione di una perizia di parte, la produzione non investe esclusivamente la relazione peritale, ma gli stessi documenti ad essa allegati che costituiscono un corpo unico rispetto al documento "perizia" prodotto.

Le enunciate censure, da esaminare congiuntamente per ragioni di connessione, sono infondate.

Sotto un primo profilo deve rilevarsi che non e' condivisibile il convincimento del giudice di appello in ordine alla necessita' che la parte che intenda avvalersi della scrittura privata disconosciuta deve presentare l'istanza di verificazione in modo non equivoco, entro il termine perentorio per le deduzioni istruttorie delle parti (richiamando a tale proposito la pronuncia di questa Corte del 7-2­2005 n. 2411); ritiene invero il Collegio che tale esigenza non sussiste, allorche' da( complessivo comportamento della parte e' possibile desumere in modo inequivocabile la sua volonta' di proporre implicitamente detta istanza, come quando si insista per l'accoglimento della pretesa presupponente l'autenticita' del documento, essendo evidente che, una volta disconosciuta la scrittura privata dalla parte nei cui confronti e' stata prodotta, insistere sulla fondatezza della propria domanda basata sull'autenticita' del documento prodotto significa inequivocabilmente proporre sia pure implicitamente l'istanza di verificazione di tale scrittura privata, costituente invero lo specifico strumento processuale per ottenere la declaratoria di autenticita' di essa; in proposito quindi si ritiene di aderire all'orientamento prevalente di questa Corte che si e' espresso in tali termini (Cass. 11-6-1991 n. 6613; Cass. 23-10-2001 n. 12976; Cass. 6-6-2006 n. 13258; Cass. 24-5-2012 n. 8272, quest'ultima pronuncia con specifico riferimento all'istanza di verificazione di un testamento olografo).

Nondimeno deve rilevarsi l'infondatezza dell'assunto sostenuto dalla ricorrente in ordine alla non necessita' della produzione o della indicazione delle scritture di comparazione previste dall'art. 216 primo comma c.p.c., essendo a tal fine sufficienti i documenti allegati alla perizia di parte prodotta.

AI riguardo la sentenza impugnata, nell'affermare che gli attori nel giudizio di primo grado avevano

presentato una perizia di parte concludente per l'autografia della firma sulla copia del testamento

olografo per cui e' causa allegando le scritture delle quali il perito di parte si era avvalso per la comparazione, ha correttamente osservato che una cosa e' produrre le scritture di comparazione indicandole al giudice ed alle controparti, ed altra cosa e' allegarle semplicemente quali documenti ad una perizia di parte; infatti secondo il procedimento delineato dal codice di rito, la parte che intende valersi della scrittura privata disconosciuta, nel chiederne la verificazione, deve proporre i mezzi di prova ritenuti utili e produrre o indicare le scritture di comparazione (art, 216 primo comma c.p.c.), ed anzi a tal riguardo il giudice stabilisce il termine per il deposito in cancelleria delle scritture di comparazione e poi determina quelle che debbono servire di comparazione, mentre la nomina di un consulente tecnico e' comunque eventuale (art. 217 primo e secondo comma c.p.c.), potendo il giudice di merito procedere direttamente alla verifica, senza necessita' di ricorrere alla perizia grafologica (Cass. 29-1-2003 n. 1282), desumendo la veridicita' del documento attraverso la comparazione di esso con altre scritture incontestabilmente provenienti dalla medesima parte e ritualmente acquisite al processo (Cass. 19-5-2008 n. 12695); pertanto la produzione o l'indicazione delle scritture di comparazione da parte di colui che intende valersi della scrittura privata disconosciuta costituisce un onere imprescindibile per una corretta proposizione dell'istanza di verificazione; ne' evidentemente tale onere puo' essere assolto mediante l'allegazione di tali scritture ad una perizia di parte, tale fase del procedimento attenendo all' espletamento di una consulenza tecnica d'ufficio che comunque, oltre che eventuale, e' in ogni caso successiva alla proposizione dell'istanza di verificazione.

Inoltre neppure e' censurata l'ulteriore statuizione della sentenza impugnata in ordina alla mancata produzione dell'originale del testamento olografo, originale evidentemente necessario per la procedura di verificazione (Cass. 27-7-2000 n. 9869).

Il ricorso deve pertanto essere rigettato; le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento di euro 200,00 per esborsi e di euro 3.000,00 per compensi oltre spese forfettarie.



Ricevi gli aggiornamenti su questa e altre sentenze:

Email: (gratis Info privacy)


Tags:

 


Le piu' lette del mese
Sommario:


Visita le banche dati: Diritto Sportivo - Procedura civile - Diritto di internet
. Ambiente
. Assegno divorzile
. Autovelox
. Banche
. Circolazione stradale
. Condominio
. Consumatori
. Contravvenzioni stradali
. Convivenza
. Danni
. Danno esistenziale
. Divorzi
. Evidenza
. Fallimento
. Famiglia
. Fermo amministrativo
. Immigrazione
. Inedite
. Internet
. Lavoro
. Locazioni
. Mobbing
. More Uxorio
. Parcheggi
. Photored
. Procedura
. Responsabilità del medico
. Separazioni
. Strada
. Vacanza rovinata






Ultime G.U:







Il testo dei provvedimenti (leggi, decreti, regolamenti, circolari, sentenze, ordinanze, decreti, le interpretazioni non rivestono carattere di ufficialità e non sono in alcun modo sostitutivi della pubblicazione ufficiale cartacea. Sono anonimizzati. I nomi sono tutti di fantasia. E' noto che alcuni estremi di sentenze non coincidono con altre fonti sul web. Verificate sempre gli estremi. Copiate liberamente i testi segnalati, linkando ricercagiuridica.com, grazie.


    Altro: - Corte Cost. - Forum - Gloxa - IusSeek - Mappa - Leggi - Libri - Link - Mobile - Penale - Podcast - Tribut. - Embed - Edicola - Altre Ricerche - Toolbar - Store


IusOnDemand srl - p.iva 04446030969 - Privacy policy (documenti anonimizzati) - Cookie - Segnala errori - Toolbar - Software e banca dati @ - 0.006