RicercaGiuridica.com
Oltre 50.000 sentenze gratuite e social
Newsletter gratuita info e privacy:

Chi siamo

Follow on Twitter Facebook Telegram Scrivici Stampa    


Cassazione - Sentenze - Dal 2000 la 1o banca dati di sentenze in puro testo share to whatsapp


Materie - Manda testi - Segnala url - testi integrali - RSS


adv iusondemand

Cassazione III civile 10 agosto 2016, n. 16889


Contratto · clausola · locazioni · vessatoria · codice del consumo · contratti per adesione

fonte:https://renatodisa.com/2016/09/21/corte-di-cassazione-sezione-iii-civile-sentenza-10-agosto-2016-n-16889/

" l'art. 1341 c.c., comma 2, stabilisce che non hanno effetto, se non sono specificamente approvate per iscritto, le condizioni che stabiliscono, a favore dell'autore del modulo seriale, limitazioni di responsabilita', facolta' di recesso o sospensione degli effetti del contratto o sanciscono, a carico dell'altra parte, decadenze, limitazioni alla facolta' di opporre eccezioni, restrizioni alla liberta' contrattuale, tacita proroga o rinnovazione del contratto, clausole compromissorie o di deroga alla competenza. Si tratta di elencazione, che ha carattere tassativo e non esemplificativo (Cass. 19 marzo 2003, n. 4036), sicche' ne e' esclusa l'applicazione analogica, ma non l'interpretazione estensiva. La clausola Indicata nel contratto di locazione oggetto di questo giudizio non e' del genere di quelle indicate nel citato art. 1342 c.c., ne' assimilabile ad alcuna di queste. Cass, Sentenza n. 15592 del 12/07/2007.

Inoltre un contratto e' qualificabile 'per adesione' secondo il disposto dell'art. 1341 c.c. ' e come tale soggetto, per l'efficacia delle clausole cosiddette vessatorie, alla specifica approvazione per iscritto ' solo quando sia destinato a regolare una serie indefinita di rapporti e sia stato predisposto unilateralmente da un contraente. Ne consegue che tale ipotesi non ricorre quando risulta che il negozio e' stato concluso mediante trattative intercorse tra le parti.

Come risulta inequivocamente dal testo dell'art. 1341 c.c. e come riconosciuto dalla giurisprudenza di questa Corte, un contratto e' qualificabile 'per adesione' solo quando sia destinato a regolare una serie indefinita di rapporti e sia stato predisposto unilateralmente da un contraente. Ne consegue che tale ipotesi non ricorre quando risulta che il negozio e' stato concluso mediante trattative intercorse tra le parti (Cass., sez. 3, sentenza del 19 maggio 2006, n. 11757; Cass., sez. 3, sentenza del 30 gennaio 2008, n. 2110). Cass. Sentenza n. 7605 de/ 15/04/2015).."

Condividi su: FaceBook   Email - Seguici su facebook Facebook   telegramTelegram

10 agosto 2016, n. 16889

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE TERZA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. ARMANO Uliana ' rel. Presidente '

Dott. OLIVIERI Stefano ' Consigliere '

Dott. SCARANO Luigi Alessandro ' Consigliere '

Dott. ROSSETTI Marco ' Consigliere '

Dott. TATANGELO Augusto ' Consigliere '

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso 10565-2013 proposto da:

Z.S., (OMISSIS) in proprio e quale titolare della ditta individuale ... DI Z.S., domiciliata ex lege in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, a margine del ricorso;

' ricorrente '

contro

B.T., domiciliata ex lege in ROMA, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dagli avvocati GIANPAOLO CROCIATELLI, LUCIO FERRARO giusta procura speciale a margine del controricorso;

' controricorrente '

avverso la sentenza n. 3293/2012 del TRIBUNALE di GENOVA, depositata il 12/10/2012;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 06/06/2016 dal Consigliere Dott. ULIANA ARMANO;

udito l'Avvocato CARLA SCARNATI per delega;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CELESTE Alberto, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Svolgimento del processo

Z.S. propone ricorso avverso la sentenza del Tribunale di Genova,depositata il 2 ottobre 2012, che a modifica della decisione di primo grado, ha rigettato la domanda di risarcimento danni subiti da un immobile condotto in locazione.

La Z. ha dedotto di condurre in locazione ad uso diverso dall'abitazione un immobile di proprieta' della B.T. e che detto immobile era stato oggetto di frequenti allagamenti,sia di acque bianche che di acque nere, che avevano procurato danni alla merce ed alle attrezzature del negozio.

Nella resistenza della B. il giudice di primo grado accoglieva la domanda e la condannava al pagamento di Euro 1.600,00 oltre accessori.

Il tribunale di Genova, quale giudice di appello, rigettava la domanda applicando la clausola numero 7 e del contratto di locazione.

Il ricorso si articola in quattro motivi.

Resiste con controricorso B.T..

Motivi della decisione

1. Il Tribunale, quale giudice di appello, ha ritenuto che la B. non dovesse rispondere dei danni riportati all'immobile condotto in locazione dalla Z. sul rilievo che la clausola n.7 del contratto prevedeva che la conduttrice non poteva pretendere, e pertanto vi rinunciava,indennita' per danni causati da eventi atmosferici, alluvioni terremoti, da rotture di condutture, da macchie di umidita', da infiltrazioni d'acqua derivanti dal tetto di copertura o da altre parti del fabbricato e neppure indennita' per il mancato godimento parziale o totale dell'immobile locato che poteva verificarsi in dipendenza dei lavori di restauro.

Il giudice dell'impugnazione ha ritenuto che tale clausola non avesse contenuto vessatorio e che pertanto non doveva essere approvata specificamente per iscritto, sul rilievo che le rinunzie non rientravano nelle clausole vessatorie e che secondo giurisprudenza costante, perche' una clausola potesse considerarsi vessatoria, era necessario la predisposizione da parte di uno dei contraenti di condizioni generali del contratto e che chi aveva interesse a far valere l'inefficacia della clausola in quanto vessatoria in mancanza di specifica approvazione per iscritto, doveva provare la predisposizione unilaterale da parte dell'altro contraente della clausola.

Mancando i due requisiti, cioe' la natura vessatoria della clausola e la predisposizione unilaterale da parte di uno dei contraenti, la domanda doveva essere rigettata.

2. Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione dell'art. 24 Cost. in relazione agli artt. 1418 e 1421 c.c. ex art. 360 c.p.c., c.p.c., n. 3.

3. Con il secondo motivo si denuncia violazione falsa applicazione dell'art. 1341 c.c., comma 2 in relazione all'art. 36, n. 2 sub B Codice consumatore D.Lgs. n. 06 del 2005, violazione dell'art. 1229 c.c., comma 2 ex art. 360 c.p.c., c.p.c., nn. 3 e 5.

4. Con il terzo motivo si denuncia violazione falsa applicazione degli artt. 1363 e 1371 c.c., degli artt. 1576 e 1609 c.c. ai sensi dell'art. 360 c.p.c., c.p.c., nn. 3 e 5.

5. Con il quarto motivo si denuncia l'erronea liquidazione delle spese.

6. Il primo motivo di ricorso e' infondato.

Infatti la clausola contenuta nel contratto di locazione non e' formulata in violazione dell'art. 24 Cost. e non limita la possibilita' della parte di ricorrere al giudice per la tutela dei suoi diritti, ma contiene una modalita' di regolamentazione del rapporto contrattuale attribuita alla libera volonta' delle parti,la cui nullita' o inefficacia puo' essere accertata dal giudice al quale alle parti interessate non e' vietato di ricorrere, cosa che avvenuta nella specie.

7. Si esaminano congiuntamente il secondo ed il terzo motivo di ricorso per la stretta connessione logico giuridica che li lega e sono infondati.

Preliminarmente si osserva che il contratto in oggetto non e' stato stipulato fra un professionista ed un consumatore, trattandosi di un contratto di locazione intercorso fra privati. La equiparazione che la ricorrente attua nel primo motivo di ricorso fra la qualita' di locatore e quella di professionista,come delineata la figura dal codice del consumo, non ha alcun fondamento normativo.

Infatti nella locazione fra privati non v'e' alcun squilibrio fra le posizioni delle parti per cui il conduttore deve ritenersi parte meno provveduta ed attrezzata da tutelare con le norme del codice del consumo. Si osserva che la qualita' di conduttore e l'eventuale sua posizione di svantaggio rispetto alla locatore e gia' idoneamente tutelate dalle norme in materia di locazione.

8. I motivi di ricorso sono rivolti contro il punto della decisione in cui la sentenza impugnata ha negato che nel contratto di locazione figurasse una clausola vessatoria con riferimento all'obbligo del conduttore a non rivolgersi al locatore per il risarcimento dei danni derivati da una pluralita' di cause tutte elencate.

Preliminarmente si conferma la decisione del giudice di appello sulla natura non vessatoria della clausola, con la specificazione che la clausola non fa altro che riprodurre dei modelli legali in materia di risarcimento del danno, in quanto mai il conduttore avrebbe potuto rivolgersi al locatore in materia di danni derivati da eventi atmosferici, alluvioni, terremoti, da macchie di umidita' evidentemente derivanti da tali eventi, da infiltrazioni acqua derivanti dal tetto di copertura o da altre parti del fabbricato. Infatti il locatore non avrebbe potuto essere ritenuto responsabile di tali danni indipendenti dagli obblighi contenute nel contratto di locazione.

9.Si osserva che l'art. 1341 c.c., comma 2, stabilisce che non hanno effetto, se non sono specificamente approvate per iscritto, le condizioni che stabiliscono, a favore dell'autore del modulo seriale, limitazioni di responsabilita', facolta' di recesso o sospensione degli effetti del contratto o sanciscono, a carico dell'altra parte, decadenze, limitazioni alla facolta' di opporre eccezioni, restrizioni alla liberta' contrattuale, tacita proroga o rinnovazione del contratto, clausole compromissorie o di deroga alla competenza. Si tratta di elencazione, che ha carattere tassativo e non esemplificativo (Cass. 19 marzo 2003, n. 4036), sicche' ne e' esclusa l'applicazione analogica, ma non l'interpretazione estensiva. La clausola Indicata nel contratto di locazione oggetto di questo giudizio non e' del genere di quelle indicate nel citato art. 1342 c.c., ne' assimilabile ad alcuna di queste. Cass, Sentenza n. 15592 del 12/07/2007.

Inoltre un contratto e' qualificabile 'per adesione' secondo il disposto dell'art. 1341 c.c. ' e come tale soggetto, per l'efficacia delle clausole cosiddette vessatorie, alla specifica approvazione per iscritto ' solo quando sia destinato a regolare una serie indefinita di rapporti e sia stato predisposto unilateralmente da un contraente. Ne consegue che tale ipotesi non ricorre quando risulta che il negozio e' stato concluso mediante trattative intercorse tra le parti.

Come risulta inequivocamente dal testo dell'art. 1341 c.c. e come riconosciuto dalla giurisprudenza di questa Corte, un contratto e' qualificabile 'per adesione' solo quando sia destinato a regolare una serie indefinita di rapporti e sia stato predisposto unilateralmente da un contraente. Ne consegue che tale ipotesi non ricorre quando risulta che il negozio e' stato concluso mediante trattative intercorse tra le parti (Cass., sez. 3, sentenza del 19 maggio 2006, n. 11757; Cass., sez. 3, sentenza del 30 gennaio 2008, n. 2110). Cass. Sentenza n. 7605 de/ 15/04/2015).

10. Il giudice di appello ha affermato che mancava la prova che il contratto fosse stato unilateralmente predisposto e tale affermazione non e' smentita neanche con i motivi di ricorso.

11. Il quarto motivo di ricorso e' inammissibile in quanto la censura sull'entita' del compenso liquidato dal giudice d'appello non e' compiutamente formulata e non consente a questo giudice di apprezzarne la fondatezza. Infatti il ricorrente fa riferimento in modo incompleto solo agli onorari minimi e medi.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento di spese processuali liquidate in Euro 1.400,00 oltre Euro 200,00 per esborsi, spese generali ed accessori come per legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater da' atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Cosi' deciso in Roma, il 6 giugno 2016.

Depositato in Cancelleria il 10 agosto 2016.



Ricevi gli aggiornamenti su questa e altre sentenze:

Email: (gratis Info privacy)


Tags:

 


Le piu' lette del mese
Sommario:


Visita le banche dati: Diritto Sportivo - Procedura civile - Diritto di internet
. Ambiente
. Assegno divorzile
. Autovelox
. Banche
. Circolazione stradale
. Condominio
. Consumatori
. Contravvenzioni stradali
. Convivenza
. Danni
. Danno esistenziale
. Divorzi
. Evidenza
. Fallimento
. Famiglia
. Fermo amministrativo
. Immigrazione
. Inedite
. Internet
. Lavoro
. Locazioni
. Mobbing
. More Uxorio
. Parcheggi
. Photored
. Procedura
. Responsabilità del medico
. Separazioni
. Strada
. Vacanza rovinata






Ultime G.U:







Il testo dei provvedimenti (leggi, decreti, regolamenti, circolari, sentenze, ordinanze, decreti, le interpretazioni non rivestono carattere di ufficialità e non sono in alcun modo sostitutivi della pubblicazione ufficiale cartacea. Sono anonimizzati. I nomi sono tutti di fantasia. E' noto che alcuni estremi di sentenze non coincidono con altre fonti sul web. Verificate sempre gli estremi. Copiate liberamente i testi segnalati, linkando ricercagiuridica.com, grazie.


    Altro: - Corte Cost. - Forum - Gloxa - IusSeek - Mappa - Leggi - Libri - Link - Mobile - Penale - Podcast - Tribut. - Embed - Edicola - Altre Ricerche - Toolbar - Store


IusOnDemand srl - p.iva 04446030969 - Privacy policy (documenti anonimizzati) - Cookie - Segnala errori - Toolbar - Software e banca dati @ - 0.008
Cookie